أندرو مكارثي: هل يحمي الدستور حقًا محمود خليل الغاضب في كولومبيا من المنفى؟

قبل أن أبدأ اللعب على شاشات التلفزيون ، كنت في الواقع مافيا ومدعيًا إرهابيًا. في هذا السياق ، إدارة ترامب ، مع السعي لتحقيق هدفه المتمثل في طرد مؤيدي الإرهابيين الأجنبيين من بلدنا ، نحتاج إلى التفكير في التعديل الأول – على وجه الخصوص ، حقوق حرية التعبير والرابطة المستقلة.

لذلك ، في خطر مزيد من المواعدة ، قبل أن نتحدث عن محمود خليل ، أريد أن أتحدث إليكم عن توم هاجن.

سوف يتذكر فيلم Boffs على الفور Hagen (الذي قدمه روبرت دول) باعتباره Kansglier لأب Corrion في أفلام العراب الشهيرة في أوائل السبعينيات أفلام العرابين الشهيرة (تكيف مع روايات ماريو بوزو). ربما في نسختها التي لا تنسى ، كانت هاجن تخبرك أنها كانت “محكمة” ، مع دون كورنيلون مع منتج هوليوود الشهير جاك وولتز.

دعا ترامب الناشط الإسرائيلي المناهض لإسرائيل محمود خليل إلى “القبض الأول على العديد من الناس القادمين”.

تذكر: لقد حاول هاجن إقناع فولتس بأنه إذا لم يعطي Dawn’s Godson دورًا مرموقًا للغاية في فيلم متوقع للغاية ، فإن الأشياء السيئة مناسبة للحدوث. وبالطبع ، بعد التخلص من “الوسيط” ، سرعان ما يوقظ المنتج للعثور على الرأس المنفصل عن حصان سباقه الثمين تحت ملاءات الساتان المغطاة بالدم. بهذه الطريقة ، بعد أن يتم إصلاح عقله ، تساهم فولت في الله.

يمكننا أن نقول بسعادة أن هاجن كان هناك “لتجادل” مع فولتز – “لا يستطيع أن يرفض تقديمه”. ومع ذلك ، في القانون ، لدينا كلمة مختلفة لذلك: الابتزاز. هذه جريمة ، كما هو أسرع. في محكمة الغرفة ، لم يكن لدى توم هاجن أي دفاع بأنه تحدث للتو إلى وولتز ، وأنه كان يستمتع بحقه في ارتباطه بحرية بهذه الكورولون.

نحن نعرف ذلك بشكل حدسي ، وهذا مبدأ أساسي للقانون الجنائي. يمنع التعديل الأول الحكومة نفسها من إدانة الخطاب – ليس من جريمة أن تقول الكلمات. إنه يمنع الحكومة من شخصين أو أكثر فقط من تبرير التجمع – الجمعية ليست مجرد جريمة.

ومع ذلك ، إذا تم اتهام الشخص بارتكاب جرائم الابتزاز ، فلا يوجد حظر قانوني ضد استخدام الكلام كدليل على هذه الجرائم. وإذا كان الشخص مقتنعًا بالتآمر ، فلا يوجد أي قيود قانونية على تقديم التزام المتآمرين كدليل على أنهم متورطون في اتفاق جنائي.

ضعها في الاعتبار. نحن نستمع بالفعل إلى Toddal حول التعديل الأول للخبراء للطالب السابق في جامعة كولومبيا خليل. وهو يدعي أن التراث الفلسطيني وإدارة ترامب يحاولون ترحيل دورهم في تمردات الحرم الجامعي من خلال دعمهم لحماس.

حديثاً. ، الدفاع يذهب هكذا. Khalil هو أحد المقيم الدائم القانوني Allen (LPR) ، وهو حامل بطاقة خضراء. كقضية قانونية ، يصبح رجلًا أمريكيًا تقع حقوقه بالقرب من مواطن أمريكي. Argo ، لا يمكن طردها قانونًا من الولايات المتحدة للسلوك الآمن الدستوري. الآن ، هناك العديد من العيوب القانونية في هذا الدفاع (لقد قدمت مخططه في هذا المقال من هذه المراجعة الوطنية) على الرغم من أن حقوق LPR مثل المواطنين الأمريكيين ، إلا أنها ليست هي نفسها. LPRS لا يزالون أجانب. منذ فترة طويلة قانون الهجرة الفيدرالي شريطة أن يتم ترحيل الأجانب إلى السلوك الإجرامي والإرهاب واهتمامات الأمن القومي – والتي لا يمكن القيام بها للمواطنين الأمريكيين.

لكنني أريد أن أتعامل مع القضية مع الأساس الأساسي بأن سلوك خليل لم يكن سوى خطاب آمن وآمن دستوريًا لن يواجه أحد عواقب قانونية.

نشعر وكأننا في قضايا الجريمة المنظمة. على مدار سنواتي ، لم أسمع أبدًا عن أي محام دفاع يدعي أنه عندما طلب الرئيس من الزر “تحريض هذا الصبي” ، كان يمارس حقوقه في حرية التعبير.

ومع ذلك ، عندما بدأت أتعامل مع الإرهاب بعد قصف مركز التجارة العالمي في عام 1993 ، لاحظت أن الجهاديين سيجادلون بهذه الحجة إلى حد كبير – سيكونون بسهولة عاطفيًا عن الحرية الدينية لمجتمعنا وعبادة المعتقدات السياسية حتى يتمكنوا من توضيح ذلك.

لا تكن أحمق

لا يخضع خليل للنفي لأنه مسلم أو لأنه يعارض بشدة وجود إسرائيل كدولة يهودية. إن خطابه السياسي والانتماء للطلاب (سواء كان المسلمين أو غير المسلمين) ليسوا مسألة ذلك-سواء كان هو ومؤيديه مقتنعين بأنهم النقطة الوحيدة.

انقر هنا للحصول على مزيد من التعليقات من Fox News

عندما “تحكيم” نيابة عن الحرم الجامعي الغاضب – الذي أنشأ خيمة غير قانونية ، والتي منعت الطلاب الآخرين من الذهاب إلى حياتهم الطبيعية في تعليمهم وحرم الحرم الجامعي ، والذين احتلوا المباني الجامعية والتخريب بشكل غير قانوني – لم يشاركوا في الكلام السياسي. كان يضغط على الجامعة لإعطاء حوافز لمؤيدي الأشخاص الغاضبين ، مع فهم أنه إذا لم تساعده الإدارة ، فإن الحرم الجامعي سيكون له أقصى قدر من الخسارة.

هذا ليس خطابًا سياسيًا. هذا هو الابتزاز. المواطنون الأمريكيون الذين يشاركون في مثل هذا السلوك لن يدافعوا عن التعديل الأول. ربما سيواجهون التقاضي – وفي الواقع ، تم القبض على العشرات من الأشخاص الغاضبين فيما يتعلق بهذه الأنشطة ، وقد يواجهون عواقب قانونية أخرى.

انقر هنا للحصول على تطبيق Fox News

خليل لا يقدم نزاعا دستوريا عميقا. تدور قضيتها حول سلطة الحكومة ، وهي مسؤولة عن أمن مواطنيها والأجانب – حتى لترحيل LPR – التي تعرض لنا للخطر. يتم تضمين هذه السلطة في الدستور وكذلك القوانين الهجرة والجنائية للولايات المتحدة.

منذ عدة سنوات ، تعلمت في الأمور المتعلقة بالجهاديين ومؤيديهم الذين يأملون ، بمجرد أن يبدأ محاموهم في التجول في سطوع دستورنا (سيتم تدمير نفس الدستور في قلب القلب) ، سنقوم جميعًا بفحص عقلنا عند الباب. دعونا لا نفعل ذلك.

انقر هنا لقراءة المزيد من أندرو ماك كارتي